SIDANG DUN PERAK - LAKONAN NIZAR

Bekas Menteri Besar Perak, Nizar Jamaluddin dan Adun-adun pembangkang lain mahu berselindung lagi. Kononnya atas jemputan bekas Speaker, V. Sivakumar, maka beliau dan kuncu-kuncunya bersetuju menghadiri persidangan Dewan Undangan Negeri Perak bermula pada 30 Mac nanti.

Ironinya, jemputan yang dibuat oleh Sivakumar itu sama tarikh dengan perkenan yang telah diberikan oleh DYMM Sultan Perak kepada Speaker yang sah, Dato’ R. Ganesan untuk mengadakan sidang DUN. Ini kali kedua Sivakumar bertindak serupa itu setelah kali pertama ia berbuat demikian menjelang sidang 28 Oktober 2009.

Hakikatnya mereka bimbang kerusi yang disandang ketika ini menjadi kosong sekiranya tidak menghadiri Sidang DUN. Maka berselindunglah dengan apa cara sekalipun, asalkan mereka dapat memasuki Dewan dan menandatangani borang kehadiran.

Atas sifat mahu menjaga air muka dan tidak dimalukan sekiranya menjawab surat jemputan Speaker Ganesan, maka jemputan palsu Sivaji Sivakumar dijadikan galang ganti. "Kami buat keputusan untuk hadir berdasarkan surat Speaker yang sah YB V. Sivakumar pada perasmian dan perbahasan 31 haribulan,” kata Nizar dalam sidang akhbarnya.

Nizar lupa agaknya, apabila beliau menghantar surat kepada Dato’ Seri Dr. Zambry bagi memohon diadakan satu mesyuarat dengan Menteri Besar itu dan Ganesan pada 29 Mac jam 9.00 pagi di Dewan Bandaraya Ipoh dengan tujuan “untuk kepentingan negeri perak yang lebih cemerlang”, itu bermakna beliau telahpun mengiktiraf Ganesan sebagai Speaker yang sah.

Apakah perlunya Nizar menjemput Ganesan bersama dalam mesyuarat itu jika beliau tidak mengiktirafnya sebagai Speaker yang sah?

Nizar, Ngeh Ko Ham, Nga Kor Meng dan lain-lain Adun dari parti pembangkang sepatutnya tidak perlu risau dengan perjalanan sidang DUN pada 30 Mac nanti, selagi diri mereka sendiri tidak mula mencetuskan huru-hara sebagaimana yang berlaku dalam dua sidang sebelum ini. Rakyat sebenarnya sudah muak dengan perlakuan sumbang mereka meladeni persidangan.

Dua sidang sebelum ini sepatutnya berlangsung selama lebih dari dua hari, tetapi atas sikap luar batasan Adun-adun pakatan pembangkang maka ianya hanya mampu bertahan selama sehari. Apakah mereka yakin bahawa sikap mereka akan lebih bertamadun untuk mengheret persidangan selama lima hari sebagaimana Nizar harapkan?

Nizar mengatakan bahawa Adun pakatan pembangkang telah menghantar 216 soalan untuk sidang DUN nanti tetapi kepada siapakah soalan-soalan itu dihantar? Soalan itu tidak dihantar melalui prosedur yang telah ditetapkan oleh Speaker dan Setiausaha Dewan, sebaliknya dihantar kepada Sivakumar. Adun Tronoh itu pula bertindak seperti posmen menghantar soalan-soalan itu kepada Setiausaha Dewan.

Menurut Ganesan, hanya 7 daripada 28 Adun pembangkang yang menghantar soalan melalui e-mail yang telah ditetapkan, maka sewajarnya hanya soalan-soalan itu yang perlu dimasukkan dalam senarai soalan yang sah.

Dewan tidak perlu terjerat dengan perangkap yang dibuat oleh Sivakumar, Nizar, Ngeh dan Nga. Memasukkan kesemua 216 soalan itu ke dalam senarai bermakna Dewan secara tidak langsung mengiktiraf Sivakumar sebagai Speaker kerana soalan-soalan itu dihantar kepada beliau.

Sivakumar perlu akur bahawa dirinya bukan lagi Speaker setelah dilucutkan oleh Sidang DUN pada 7 Mei 2009. Apa lagi mahu ditegakkan benang yang basah dengan membangkitkan persoalan yang tidak masuk akal semata-mata mahu mengekalkan jawatan yang sudah tiada?

Mahu mengatakan bahawa perlucutan jawatannya tidak sah kerana ianya turut diundi oleh 10 Adun yang dikatakan tidak layak memasuki Sidang DUN ketika itu? Siapakah yang memutuskan bahawa mereka tidak layak memasuki Dewan? Jawatankuasa Hak dan Kebebasan Dewan? Keputusan jawatankuasa itu yang menggantung Dr. Zambry dan enam exco lain adalah tidak berkuatkuasa selagi ianya tidak dibawa ke dalam Sidang Dewan untuk disahkan.

Mengatakan tiga Adun bebas sudahpun meletakkan jawatan dan tidak layak memasuki Dewan ketika itu? Mahkamah Tinggi sudahpun memutuskan bahawa surat perletakan jawatan tidak bertarikh yang mereka tandatangani adalah tidak sah dan kedudukan ketiga-tiganya selaku Adun adalah dikekalkan.

Jadi tidak timbul tuduhan Sivakumar mengatakan Timbalan Speaker tidak boleh mengambil alih peranan dalam pengundian usul undi tidak percaya terhadap Speaker yang dibawa oleh Menteri Besar. Hee Yit Foong berhak atas kedudukannya selaku Timbalan Speaker mengambil tugas itu ketika Speaker gagal memainkan peranannya mengawal suasana Dewan.

Mahkamah juga telah membuat keputusan bahawa Ganesan adalah Speaker yang sah. Jadi apa lagi yang mahu dipertikaikan oleh Nizar dan kuncu-kuncunya?